«Компания занимается скупкой товарных знаков и потом уже зарабатывает на этом»

Уфимская компания «Бизнесинвестгрупп», специализирующаяся на защите объектов авторского права, обратилась в суд на руководство одного из крупнейших коммерческих объектов Набережных Челнов – ТЦ «Омега». Как выяснилось, истец требует прекратить использование товарного знака, который, как он утверждает, схож с его A•MEGA. Впрочем, пока добиться успеха в судебном споре с челнинской компанией уфимцам не удалось: ни первую, ни вторую инстанции доводы истца не убедили, а на днях «Бизнесинвестгрупп» подал кассационную жалобу. Как бы то ни было, руководство ООО «СтройИнвестИпотека», который как раз и является собственником челнинского ТЦ «Омега», не сомневается, что победа будет за ними. Тем временем оказалось, что ООО «Бизнесинвестгрупп» аналогичные требования предъявляло к торговым центрам и в других городах – Тольятти, Ижевске и Твери, однако одержать хотя бы одну победу им так и не удалось. Ответчики в один голос заявляют, что деятельность уфимцев можно рассматривать как «сутяжническую».

Арбитражный суд республики Татарстан, а также 11 апелляционный арбитражный суд оставили без удовлетворения исковое заявление башкирской компании «Бизнесинвестгрупп», требующей через суд обязать челнинских ответчиков (иск предъявлен нескольким юрлицам) прекратить использование товарного знака, принадлежащего истцу. Речь в данном случае идет о марке A•MEGA - как считают в «Бизнесинвестгрупп», сходного до степени смешения с товарным знаком «Омега», который на протяжении нескольких лет используют в Набережных Челнах как наименование одного из крупнейших торговых центров города. Соответчиками к делу по ходатайству истца суд привлек ряд арендаторов ТЦ: ООО «РеноМолл», ООО «Рентол», ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000», «АК БАРС». В суде соответчики указали, что рекламная конструкция с надписью «ОМЕГА» не является их собственностью, исключительные права истца на товарный знак они не нарушают. Как сообщил гендиректор ООО «СтройИнвестИпотека» Алексей Киселев, истец изначально неправильно подал исковое заявление, не выяснив, кто является правообладателем.

– Соответственно, если есть какие-то претензии, они должны адресоваться в наш адрес, – говорит Киселев. – У них наименование A-MEGA, графическое изображение которого совершенно другое и код МКТУ (международный классификатор товаров и услуг) иной – мы действуем несколько в другой сфере. Название ТЦ мы не регистрировали как товарный знак. Как только построились, торговый центр был так наименован. Согласно законодательству об интеллектуальных правах, необязательно регистрировать коммерческое обозначение, достаточно его использовать и подтвердить факт его использования с определенной даты. Оно уже находится под защитой.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, в суде ответчик указал на отсутствие тождества и сходства до степени смешения между товарным знаком «Бизнесинвестгрупп» и находящемся на торговом центре. Сопоставительный анализ товарных знаков показал, что они не являются сходными, поскольку не содержат каких-либо сходных изобразительных элементов. Напротив, они производят разное общее зрительное впечатление, имеют отличия в шрифтовом исполнении, внешней формой написания. По смысловому значению судом сходства также не установлено. Так, например, A•MEGA выполнен с разделением букв «А» и «М» графическим круглым элементом, который может восприниматься как дефис, при этом, слово AMEGA в известных языках собственного лексического значения не имеет. В то же время, обозначение на вывеске торгового центра представляет собой словесный элемент «ОМЕГА», написанным на кириллице без каких-либо дополнительных элементов, при этом, буквы «Е» и «А» стилизованы определенным образом, сообщается в материалах дела. В итоге суд пришел к выводу об отсутствии признаков однородности деятельности истца и ответчиков. Более того, территориально стороны осуществляют деятельность в разных городах и субъектах Российской Федерации, что «объективно препятствует возможности смешения их деятельности в глазах потребителей».

Как сообщало ранее издание «Коммерсант», холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» принадлежит членам семьи предпринимателя Азамата Ибатуллина, известного судебными спорами по защите охранных прав на целый список торговых марок. Компании бизнесмена в разное время безрезультатно оспаривали права других лицензиатов на торговые марки Orbit, Stimorol, «Солодов», «Беломорканал», «Красный Восток», «Хохлома» и другие. Правами на торговый знак A•MEGA «Бизнесинвестгрупп» владеет с 2014 года, при этом марка зарегистрирована была в 2004 году для услуг 35 класса международной классификации товаров класса и услуг (выпуск рекламных материалов; демонстрация товаров; изучение рынка; коммерческая деятельность; оформление витрин и т.д.)

– Насколько я знаю, была какая-то фирма. Когда-то давно она регистрировала похожий товарный знак, потом она переступила права этой компании («Бизнесинвестгрупп» – ред.). Теперь она занимается скупкой товарных знаков и потом уже зарабатывает на этом деньги, – в свою очередь заявил Киселев. – Первая инстанция им отказала, вторая – тоже. Теперь вот и думайте: есть у него шансы или нет.

Стоит отметить, что торговый центр «Омега», который находится в Набережных Челнах – не единственный, в адрес которого уфимцы подали иски. В картотеке Арбитражного суда есть аналогичные дела с владельцами торговых центров «Омега» в Тольятти, Твери и Ижевске. Так, к примеру, владельцы ижевского ТЦ помимо того, что компании осуществляют разные виды деятельности и работают в разных городах, в суде отметили, что «действия истца направлены на злоупотребление правом».

«Исключительное право на товарный знак приобретено истцом недавно, в 2014 году, тогда как ответчик использует наименование «ОМЕГА» в своей деятельности с 2008 года, – отмечается в материалах этого дела. – Согласно картотеке арбитражных дел, истец является инициатором и участником десятков споров, связанных с охраной исключительных прав, в связи с чем, его деятельность, по мнению ответчика, можно рассматривать как сутяжническую».

К слову, судебные процессы по интеллектуальным правам совсем не в диковинку для Набережных Челнов. Стоит напомнить, что с такой же проблемой столкнулся известный челнинский бизнесмен Евгений Венгер, собственник сети пивных ресторанов MAXIMILIAN’S. Челнинец через суд добился признания недействительным товарного знака своих конкурентов из Санкт-Петербурга, которые развивают сеть MAXIMILIAN. Правда, в данном случае оба проекта имели ряд схожих моментов: запустились примерно в одно и то же время – конец 2000-х годов, имели созвучные названия и аналогичную концепцию. В конце прошлого года суд по интеллектуальным правам города Москвы удовлетворил иск ООО «Максимилианс-Казань», постановив «досрочно прекратить правовую охрану товарного знака» MAXIMILIAN для вида услуги «рестораны; кафе, услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров». А чуть ранее аналогичный случай произошел с чайханой «Тапчан» из Набережных Челнов, правда, в этом случае ситуация закончилась не в пользу челнинцев. Открылось заведение в 2013 году, однако через год объект сменил название – причиной ребрендинга стало претензионное письмо от московской компании, которая представляет сеть ресторанов с идентичным названием. Обращаться в суд москвичи не стали, хотя могли взыскать с ответчика полмиллиона рублей, учитывая время пользования данным товарным знаком. Местные накалять обстановку не стали.

«Промониторив рынок, мы обнаружили наш бренд в Набережных Челнах, - сообщила тогда Chelny-biz.ru Ирина Елка, директор по маркетингу чайхана «Тапчан» (город Москва), - так как это наша интеллектуальная собственность, обратились к патентоповеренному. Представители челнинского заведения адекватно отреагировали на нашу просьбу и убрали вывеску со своего заведения, всю информацию с интернета и удалили сайт».

Лилия Хамитова